ライフ・オブ・パイ／トラと漂流した227日
※ネタバレあり
ラストの二つの話について、まとめて聞きたい。
1、結局どっちが本当だったの？ トラと漂流した話と、人間だけの話
2、作家が見た保険の報告書に「ベンガルトラと227日生き延びた」と書いてあったのも気になる。二つ目の話が本当なら、なんで報告書は一つ目の話になってるの？
この映画のあそこが分からない Part 50–53
ライフ・オブ・パイ／トラと漂流した227日
Life of Pi
ライフ・オブ・パイ／トラと漂流した227日について、実在のQ&Aに寄せられた疑問と回答を、スレッドの流れのままに再構成しました。全5組です。各投稿の見出しに振った番号が、そのままレス番号です。
>>176 順番に。
1、映画はどちらが真実か断定しない。ただし対応関係ははっきり示される。シマウマが仏教徒の船員、ハイエナがコック、オランウータンが母親、トラがパイ自身。正確にはパイの中の獣の部分。
パイが作家に「どちらの話がいいか」と聞くのは、信仰の話と同じ構造をしている。つらい話より良い話を選ぶことと、神を信じることは同じだ、というのがあの場面の核。
2、報告書の件。調査員たちも結局、証明できない以上は「より良い物語」のほうを選んで記録に残した。だから報告書はトラの話になってる。パイの言う「神も同じこと」はそれを受けての言葉
ライフ・オブ・パイ／トラと漂流した227日
動物の場面、あれCG？ 本物？
トラが本物にしか見えなかったんだけど
>>264 ほぼCG。でも単独で映るカットには本物のトラも使われてる。
VFXの責任者が言ってるのは、本物を使うことでCG側の基準が否応なく上がった、ということ。「ごまかしが利かなくなった」と。あの質感はその結果
ライフ・オブ・パイ／トラと漂流した227日
※ネタバレあり
例の食人島、2つ目の話の対応で考えると現実では何なの？
ミーアキャットだらけの島自体が何かの比喩だと思うんだけど
>>351 島はコック、と読むのが素直だと思う。
島の形自体が横たわった死者、棺の形をしている。ミーアキャットの群れは命をつなぐ肉の比喩で、リチャード・パーカーはその肉を食べて生き延びた。
パイがあの島を離れたのは、そこに留まれば自分の暗い側に呑まれて終わるから。島は救いであると同時に、居続ければ人を人でなくす場所として描かれてる
ライフ・オブ・パイ／トラと漂流した227日
素朴な疑問なんだけど、生の魚を何ヶ月も食べ続けて、食中毒とか寄生虫とかで死なないの？
>>455 刺身を思い浮かべれば分かるけど、生魚そのものが即死ぬ食べ物じゃない。内臓さえ避ければ、運が悪くなければ生き延びられる。
寄生虫のリスクは実際にはある。ただ症状は疲労や衰弱と見分けがつきにくいし、普通は急に命を奪うものでもない。
あと、あれは本人が作家に語った話だから、都合の悪い部分は語りから落ちてる可能性もある
ライフ・オブ・パイ／トラと漂流した227日
漂流して何ヶ月も経つのに、パイの顔に髭が全然ないのが気になった。髪は伸びてるのに
>>640 パイは16歳だから。髭が生えそろうのは大抵もっと後、思春期の後半から20代前半にかけてで、16歳でほとんど生えてないのは普通。
髪の伸び方と髭の出方は時期が違う、というだけの話だと思う
― このスレッドは全5組（10レス）です ―
EDITOR'S COLUMN
編集部のまとめ
ライフ・オブ・パイの疑問は結末の解釈に一点集中します。「二つの物語のどちらが本当か」は閲覧数が突出した疑問で、保険の調査報告書の記述との整合もセットで問われています。食人島の対応関係がその次で、残りは生魚を食べ続けることの現実性のような、現実の知識で答えられるタイプです。信仰の選択と物語の選択を重ねる構造自体が答えになっている作品で、「断定しない」ことが最良回答の形になっています。本稿の各回答は出典に記録された範囲の再構成で、映画本体での検証は未了です。
― 編集部
出典と照合について
この記事のQ&A 5組は、出典6件（その他 6件）に対応付けられ、原投稿との照合を記録しています。本文の投稿者名・ID・日時は再構成にあたって付けた架空のものです。映画本体での検証（film_verified）は未了であることを、ここに明記します。
この記事のQ&A 5組は、出典6件（その他 6件）に対応付けられ、原投稿との照合を記録しています。本文の投稿者名・ID・日時は再構成にあたって付けた架空のものです。映画本体での検証（film_verified）は未了であることを、ここに明記します。